Stanowisko RIO Łódź:

W odpowiedzi na Pana wniosek dotyczący udzielenia przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi, na podstawie art. 13 pkt 11 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, wyjaśnienia w zakresie stosowania przepisów o finansach publicznych, to jest udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy w ramach zapisu zawartego w art. 226 ust. 4 pkt 2 ustawy o finansach publicznych mieszczą się umowy, których płatności wykraczają poza rok budżetowy i dotyczą usług m.in. w zakresie energii elektrycznej, cieplnej, wody, ubezpieczenia majątku, ochrony i utrzymania czystości obiektu, usług pocztowych (…)- uprzejmie informuję, co następuje:

Jak wynika z przedstawionego we Wniosku stanowiska (na marginesie należy zauważyć, że treść przedstawionego stanowiska nie jest całkiem spójna z treścią skierowanego do Izby zapytania) umowa, której realizacja zamyka się w roku budżetowym, a jedynie płatność za zrealizowane prace następuje w roku następnym, nie jest przedsięwzięciem w rozumieniu art. 226 ust. 4 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, gdyż określone w cytowanym przepisie przesłanki kwalifikowania umowy jako takiego przedsięwzięcia muszą zostać spełnione łącznie, na co wskazuje spójnik,” koniunkcja. W zaprezentowanym stanowisku wskazano przy tym na istnienie dwóch przesłanek, tzn.

1) realizacja umowy w roku budżetowym i w latach następnych jest niezbędna dla zapewnienia ciągłości działania jednostki,
2) wynikające z umowy płatności wykraczają poza rok budżetowy.

W ocenie Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi stanowisko zaprezentowane w tym względzie w przekazanym Wniosku jest prawidłowe, tzn. obie przesłanki muszą być spełnione łącznie, tak wynika z wykładni językowej analizowanego przepisu, a rezultaty wykładni funkcjonalnej i systemowej nie prowadzą do odmiennych wniosków.

W przedstawionym Izbie stanowisku nie nadmienia się jednak o wymienionej w ustawie w pierwszej kolejności dodatkowej przesłance, która odnosi się nie tylko do umów z punktu 2, ale także do programów, projektów i zadań z punktu 1 oraz gwarancji i poręczeń udzielanych przez jednostki samorządu terytorialnego, ujętych w punkcie 3 art. 226 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Z części początkowej tego przepisu wynika, że wszystkie te przedsięwzięcia muszą być wieloletnie. Tylko wieloletnie przedsięwzięcia określa się w załączniku do uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej jednostki samorządu terytorialnego.

Jeśli więc, jak wynika z przekazanego Izbie stanowiska, realizacja umowy zamyka się w roku budżetowym, a płatność za zrealizowane prace odbywa się w roku następnym, to już z powodu braku przymiotu wieloletniości” taka umowa nie mieści się w pojęciu przedsięwzięcia, które należy określić w załączniku do uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej. Nie ma znaczenia to, czy umowy dotyczą usług w zakresie np. energii elektrycznej, czy usług pocztowych, bądź innych wymienionych w skierowanym do izby zapytaniu.

{RIO Łódź, 2010-09-06, sygn. WA 4120-10/2010/w/}