Stanowisko RIO Katowice:

W odpowiedzi na wniosek z dnia 4 grudnia 2019 r. informuję, że przychody z tytułu preferencyjnej pożyczki rewitalizacyjnej należy zaklasyfikować w § 903 – „Przychody z zaciągniętych pożyczek na finansowanie zadań realizowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej”, zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1053 z późn. zm.). Natomiast przy kwalifikowaniu przychodów z tytułu emisji obligacji należy mieć na względzie, iż papiery wartościowe należy zaliczyć do kategorii kredyty i pożyczki (§ 952), jeżeli ich zbywalność jest ograniczona, tzn. nie istnieje dla nich płynny rynek wtórny, w myśl rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1773). Natomiast w przypadku, gdy zbywalność jest nieograniczona, zobowiązania te należy zaklasyfikować do papierów wartościowych (§ 931 – „Przychody ze sprzedaży innych papierów wartościowych”).

W stosunku do wydatków, pochodzących z ww. pożyczki należy zastosować § 605 – „Wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych”, z czwartą cyfrą „7”. Ponadto, wydatki z tytułu wkładu własnego kwalifikowanego oraz wkładu własnego niekwalifikowanego, objętego umową należy ująć z czwartą cyfrą „9”, natomiast wydatki na pokrycie kosztów niekwalifikowalnych nieobjętych wnioskiem o dofinansowanie należy ująć z czwartą cyfrą „0”.

Mając na względzie, że wkład własny kwalifikowany finansowany emisją obligacji winien być zaklasyfikowany z czwartą cyfrą „9”, w ocenie Izby, istnieje możliwość zastosowania wyłączenia z art. 243 ust. 3a ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869 z późn. zm.).

Poza tym, Izba pozwala sobie zwrócić uwagę, że ostateczną decyzję o sposobie klasyfikowania środków podejmuje zgodnie z art. 53 ww. ustawy, kierownik jednostki, który posiada wiedzę na temat źródła finansowania, podmiotu przekazującego środki oraz ich przeznaczenia.

Należy jednak zauważyć, że powyższe stanowisko Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach nie ma charakteru wiążącego.

{Urząd Miasta Bielsko-Biała, 2019-12-04 , sygn. -}
{Regionalna Izba Obrachunkowa w Katowicach, 2020-02-04 , sygn. WA-023/134/19}