Stanowisko RIO Łódź:

W odpowiedzi na Pana wniosek z dnia 29 stycznia 2018 roku, w sprawie udzielenia wyjaśnień w zakresie stosowania przepisów o finansach publicznych zawierający pytanie czy gmina prowadząc inwestycję drogową na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy o drogach publicznych, ponosząc nakłady inwestycyjne w obcym środku trwałym, po zakończeniu inwestycji dane nakłady przekazuje właściwemu zarządcy drogi tylko dokumentem OT, czy powinna zostać podjęta również decyzja o przyznaniu pomocy rzeczowej innej jednostce samorządu terytorialnego (na podstawie stosownej uchwały rady i w dalszej konsekwencji umowy), uprzejmie informujemy, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi nie podziela Państwa stanowiska zawartego w złożonym wniosku.

W ocenie Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi art. 25 ust. 2 o drogach publicznych stanowi samoistną podstawę do poniesienia wydatków inwestycyjnych z budżetu gminy jako zarządcy drogi, który wystąpił z inicjatywą przebudowy takiego skrzyżowania. Nie ma wobec tego przesłanek do podjęcia przez radę gminy uchwały o pomocy rzeczowej na rzecz województwa samorządowego.

Należy wskazać, iż decyzja o pomocy rzeczowej mogłaby zostać podjęta uprzednio (tj. przed rozpoczęciem realizacji zadania), w przypadku gdyby gmina zdecydowała się wyłącznie wesprzeć finansowo lub rzeczowo realizację zadania samorządu województwa.

Odnosząc się do pytania czy konieczne jest w przedstawionej sytuacji przekazanie poniesionych nakładów w ulepszony obcy środek trwały, w ocenie Izby nie ma takiego wymogu a kwestia ewentualnego sposobu ich przekazania pozostaje w sferze indywidualnych uzgodnień między stronami.

Jednocześnie pragnę podkreślić, że jest to jedynie stanowisko Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi, która nie posiada uprawnień do dokonywania powszechnie obowiązującej wykładni prawa.

{RIO Łódź, 2018-04-30, sygn. WA 4120-12/2018-w}