Regionalna Izba Obrachunkowa w Bydgoszczy, w związku z przesłanym do Izby wnioskiem o udzielenie wyjaśnienia w zakresie zastosowania przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U Nr 38, poz. 207 z późn. zm.), w sytuacji opisanej we wniosku, uprzejmie informuje.

Z opisanego stanu faktycznego wynika, iż Gmina (inwestor) zapłaciła Wykonawcy całą należną wynikającą z umowy kwotę za zrealizowane zadanie inwestycyjne. Uprawniony Podwykonawca, na podstawie art. 647′ § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), który realizował część robót związanych z inwestycją w ramach zawartej z Wykonawcą (za zgodą inwestora – art. 36 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Dz. U z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) umowy, zwrócił się do Gminy o wypłatę należnego mu wynagrodzenia za wykonane roboty (Wykonawca nie rozliczył się z Podwykonawcą).

Zdaniem Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy kwota należna Podwykonawcy jest związana z inwestycją jednak jej uregulowanie nie powinno stanowić wydatku inwestycyjnego (należność za inwestycję została uregulowana w całości przez Gminę) gdyż nie zwiększa ona wartości środka trwałego, uzyskanego w wyniku zakończenia inwestycji.

Wątpliwości budzi również zastosowanie, w tym przypadku, wskazanego przez wnioskodawcę § 443 – Różne opłaty i składki. Zdaniem Izby, zapłata Podwykonawcy należności z tytułu wykonanej roboty nie stanowi ani opłaty ani składki. Ma ona (zapłata) bardziej charakter odszkodowania co wskazywałoby na zastosowanie – w zależności od podmiotu – § 459 – Kary i odszkodowania wypłacane na rzecz osób fizycznych lub § 460 – Kary i odszkodowania wypłacane na rzecz osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych.

Ujęcie z kolei po stronie dochodów budżetu zwrotu wyegzekwowanej od Wykonawcy kwoty, którą Gmina na mocy art. 647 § 5 ustawy Kodeks cywilny, wypłaciła uprawnionemu Podwykonawcy nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Zdaniem Izby, wskazany w piśmie § 097 – Wpływy z różnych dochodów – jest jak najbardziej właściwy.

Konkludując, warto nadmienić, że Gmina konstruując umowy w sprawie zamówień publicznych, których przedmiotem jest wykonanie zadań inwestycyjnych, może zabezpieczyć się przed dochodzeniem roszczeń od Podwykonawców zawierając w SIWZ oraz w umowach stosowne zapisy zobowiązujące Wykonawcę do udokumentowania rozliczenia z Podwykonawcami przed dokonaniem ostatecznego rozliczenia i zapłaty za wykonane zadanie inwestycyjne.

{Urząd Miasta Grudziądz, 2013-xx-xx, sygn. -}
{RIO w Bydgoszczy, 2013-03-28, sygn. RIO-KA-073-4/2013}